Die vergangenen zwei Tage seit meinem ersten Blog-Beitrag aus Barcelona waren nahezu erschlagend dicht gefüllt mit diversen Treffen, Kundgebungen, Aufs und Abs & Emotionen, weshalb ich die eintägige Sendepause dringend brauchte, um all das Erlebte zu verarbeiten und zusammenzufassen.

Angefangen bei der Verhandlungsblockade durch die Afrikanische Gruppe am Montag bis hin zu einem Treffen mit Yvo de Boer oder unserer Chef-Delegierten Nicole Wilke am Mittwoch nachmittag bot sich angesichts der geringen Dauer dieses Verhandlungsabschnitts ein reines Feuerwerk an Erlebnissen.

Aber der Reihe nach: Wie viele von Euch wissen, ist diese Woche in Barcelona die einzig verbleibende Verhandlungsrunde vor Kopenhagen. Da jegliche nationale wie internationale Klimakampagne auf Kopenhagen als großes Finale am Ende des Jahres fokussiert, besteht kein Zweifel an der Bedeutung dieser letzten Chance, den vorliegenden Text in eine in Kopenhagen verhandelbare Verhandlungsmasse zu reduzieren. Die Fragen jedoch, die sich seit Anbeginn des Prozesses in diesem Jahr rund um den Weg zu einem brauchbaren Ergebnis schüren, haben mehr als einmal ihre Richtung massiv geändert, vor allem aber hier in Barcelona.

“Wir haben keine Zeit” und “We need a legally binding treaty” waren die Kerninhalte der Kampagnen vergangener Wochen. Alles zielte darauf ab, dass wir in jedem Fall in Kopenhagen einen Abschluss benötigen, ganz gleich, auf welchem Weg. Doch auf einmal scheint alles anders, spätestens seit des Statements vom dänischen (Gastgeber in Kopenhagen!) Premier Rasmussen, ein “politisch bindendes Abkommen” (im Gegensatz zu einem juristisch bindenden Abkommen) würde zunächst genügen. Dafür verpassten wir ihm kurzerhand hier in Barcelona und daheim in Berlin den “Fossil of the Day Award”, wie Ihr hier im Video sehen könnt.

Doch nicht nur Anders Fogh Rasmussen, nein, selbst Yvo de Boer, Chef-Sekretär des UN-Sekretariats für Klimafragen (UNFCCC) und Michael Zummit Cutajar (Chair des Kernkommittees dieser Verhandlungen) stimmen seit einigen Tagen seltsam vertraut darin überein, ein legal bindendes und fertig ausgehandeltes Abkommen sei in Kopenhagen schlichtweg nicht mehr zu erwarten. De Boer wird dafür in der internationalen Presse massiv diskreditiert. Er würde frühzeitig aufgeben, heißt es aus einigen NGO-Reihen. Enttäuschung wurde laut, dass selbst der Chef keine Chance mehr sieht, bis zum Abschluss der Konferenz in Kopenhagen eine wirklich legal bindende Vereinbarung auf die Beine zu stellen – auch und gerade in unseren Reihen. Als Tracker sind wir angetreten, um unseren jeweiligen Ländern über die Schulter zu schauen und wo nötig laut aufzuschreien, wo immer auch destruktive Entscheidungen oder Verlautbarungen zu entdecken waren. Dass uns dabei ausgerechnet der Chef der ganzen Veranstaltung “in den Rücken fallen” würde kostet uns schließlich jede Menge Aktivisten-Energie…und nimmt die Motivation bzw. den Glauben an diesen Prozess.

Und doch hat alles wie immer zwei Seiten. Die Afrikaner stoppten am Montag den Verhandlungsprozess, um Druck auf Industrienationen auszuüben – und schon gestern gab es einen zunächst als sinnvoll anerkennbaren Kompromiss: Mehr Zeit soll zukünftig in den Verhandlungen der Frage nach konkreten Reduktionszielen gewidmet werden, um die reichen Länder nicht aus der Pflicht deutlicher Zugeständnisse zu entlassen. Diese haben inzwischen wohl erkannt, dass Afrika mehr ist als ein Bittsteller in diesen Verhandlungen.

Und auch Cutajar und de Boer erklärten ihre pessimistisch wirkenden Positionen gestern und heute ausführlich – und rückten sie damit zumindest teilweise in’s rechtere Licht.

Die Details bleiben mehr als komplex. Was genau ist überhaupt der Unterschied zwischen einem politisch und einem juristisch bindenden Abkommen, frage ich mich (und viele andere hier)? Denken wir zurück an Kyoto, wird klar: Wir hatten damals einen “legal text”, der 1997 – wohlgemerkt ohne die USA – verabschiedet wurde. Doch bis dieser auch nur annährend in Kraft getreten ist, verstrichen weitere 8 Jahre (!) – erst 2005 trat Kyoto genau genommen juristisch in Kraft. Schon damals war die Verhandlung ein Kraftakt. Doch wohlgemerkt ging es seinerzeit um nur 5% Emissionsreduktionen.

Heute wissen wir mehr über die Folgen des Klimawandels, allerdings reden wir auch über einen dementsprechend deutlicheren Wandel: Nicht 5% sind notwendig, sondern mindestens 40% Reduktionen bis 2020. Dass ein solch “ambitioniertes” Abkommen, wie wir alle es fordern und wollen, ohne die USA wohl kaum glaubhaft und wirkungsvoll sein kann, ist wohl zustimmungsfähig. Dass die USA dennoch auf Dauer keine Sonderrolle verdient haben, ist ebenso nachvollziehbar, denn hier geht es nicht um die nationale Sicherheit der USA. Hier geht es um unseren Planeten.